一、提出问题 张隆溪教授的 A History of Chinese Literature (2023年) 是近年英语世界罕见的中国文学通史。此书叙事简要，配以大量韵文翻译，尝试向西方读者呈现中国文学的大轮廓 (整体面貌)。 在论及中唐时，张教授以元白并提的形式讨论中唐新乐府诗（元稹、白居易并提）；在论及盛唐诗歌时，张教授更以整整一章（Chapter 7）并论李白和杜甫。 Arthur Cooper, Li Po and Tu Fu “李杜”“元白”“韩柳”“苏辛”之类，都是文学史叙事中常见的“并提”案例。然而，笔者发现，这种“并提并立写法”，有其利也有其弊。 张教授以对比为切入点（Li and Du: In Friendship and in Comparison）书写李、杜在文学史上的表现，这令人联想起“定形固化”/historical stereotypes（参看：Cristian Tileagă and Jovan Byford eds. Psychology and History:Interdisciplinary Explorations . Cambridge: Cambridge University Press,2014, pp.242–268） 因为张教授最终將李、杜二人的诗歌面貌概括为“迥然不同/very different from one another”(Zhang 2023:131)。 请看Li and Du: In Friendship and in Comparison 这一节的结论：“如果说，李白更多书写了自己——他的个人欲望、幻想和情感，载之以更为自由的古风与歌行，那么杜甫则是以更严格的律诗为载体，更多展示了对时代与民生的忧心，更多地记录了普通百姓的苦难与大唐帝国的衰落。李白的风格自成一家，而杜甫不仅写下了自己的人生经历，更借此表达了那个时代的痛苦。这两位伟大的诗人，在诗歌艺术高度上难分伯仲，但确实迥然不同，因为从根本上说，他们其实经历过并代表着两个不同的时代。”（张隆溪，中文版页195）。 “迥然不同”、“两个时代说”（two different times）是 A History of Chinese Literature (2023年)比较李、杜二人得出的总结。 《李白与杜甫》 张教授的其他论述也有“二元对立”的意味，例如“完美主义者perfectionist”对“生来就是天才(李白)”。张教授强调杜甫用功写律诗：“杜甫是一个完美主义者，他的诗歌达到了极高的艺术创作水平。而李白则不然，他生来就是一个天才……杜甫对后世诗人的影响比李白更大。”(Zhang 2023:141; 中文版页211。）这大致是(杜)人力人间、天才仙家(李)之别。 相似的论调，萌生于中唐。元稹在《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》中将李杜并提，但元稹明确贬抑李白，说：“是时山东人李白，亦以文奇取称，时人谓之李、杜。予观其壮浪纵恣，摆去拘束，模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈，而风调清深，属对律切，而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎！”（《旧唐书》卷一百九十《文苑传》）。 元稹认为李白的成就比肩杜甫，但元稹以诗律声韵为标准，率先确立了“杜优于李”的叙事。 张教授的论述看似延续了中国文学史中“李杜并提”的传统框架，实则导向一个鲜明的史学判断：李杜诗大不相同，各有擅长的体裁；二人经历并代表“两个时代”(they can be said tolive and representtwo different times. SEE Zhang 2023:131)。 元稹《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》“〔李〕差肩于子美”。 这一判断虽然只是“can be said”，但为什么张教授有此说法、结论？“两个时代论”涉及文学史书写中的核心问题——诗人的定位及其所属时代（各自represent 不同的时代），值得深入检视。 本文将从生平史实、战乱经历、诗作内容及接受史框架四个层面，讨论“two different times / 两个时代说”能否成立、“时代切割”（Periodization）有没有得到论证。 我们也略探“并提”和随之而来的“二元对立”可能产生什么后果。 李、杜并称至迟在中唐已相当流行；元稹墓志所说“时人谓之李、杜”，正说明二人已被并列为一组。韩愈“李杜文章在，光焰万丈长”则进一步强化了二人并举的经典地位。 双峰并峙的格局后来经历“扬李抑杜”(孟棨) 或“抑李扬杜”的变化，其历程值得文学史家深入研究（参看：Cristian Tileagă and Jovan Byford ed., Psychology and History: Interdisciplin